Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
СУД ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 (б), 2.5, 2.10 (а), 2.10 (є), 13.1 ПДР України, що виразилося у тому, що 03.02.2023 о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Холмогорській, 40 у м. Києві, був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши про це органи Національної поліції. Крім того, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 03.02.2023 о 23 год. 30 хв. на вул. Холмогорській, 40 у м. Києві, після ДТП вжив алкогольні напої.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що 03.02.2023 на автомобілі «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 приїхав до свого знайомого ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 23 год. збирався їхати додому, ОСОБА_3 вийшов з ним у двір і спросив дозволу сісти за кермо його автомобіля і підвезти його додому, оскільки хотів протестувати автомобіль. Він погодився та передав ключі від автомобіля ОСОБА_3 . Під час руху у напрямку додому не відчув жодних сторонніх звуків, характерних для ДТП. Після чого, вони з ОСОБА_3 попрощалися, і останній пішов до свого дому пішки, а він, зачинив машину і також пішов додому. Увійшовши додому виявив відсутність світла та опалення, тому випив алкоголь і пішов спати у автомобілі, оскільки можна було увімкнути двигун і погрітися. Близько 01 год. 30 хв. 04.02.2023 до нього під`їхали працівники поліції і звинуватили його у вчиненні ДТП на вул. Холмогорській та залишення місця пригоди. Категорично заперечує факт причетності до ДТП, оскільки 03.02.2023 о 23 год. 30 хв., транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 , не керував.
Захисник Тюканін О.О. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи з того, що факт керування ним транспортним засобом, є недоведеним. Долучений до протоколу відеозапис також не доводить, що його підзахисний керував автомобілем у визначений у протоколі день та час, умисно залишив місце ДТП, після чого вжив алкогольні напої. Сам факт перебування ОСОБА_1 у автомобілі і наявність у нього водійського посвідчення не утворює складу зазначених адміністративних правопорушень. На підтвердження вказаних обставин просив допитати свідка ОСОБА_3 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що 03.02.2023 на автомобілі «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 приїхав до свого знайомого ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 23 год. збирався їхати додому, ОСОБА_3 вийшов з ним у двір і спросив дозволу сісти за кермо його автомобіля і підвезти його додому, оскільки хотів протестувати автомобіль. Він погодився та передав ключі від автомобіля ОСОБА_3 . Під час руху у напрямку додому не відчув жодних сторонніх звуків, характерних для ДТП. Після чого, вони з ОСОБА_3 попрощалися, і останній пішов до свого дому пішки, а він, зачинив машину і також пішов додому. Увійшовши додому виявив відсутність світла та опалення, тому випив алкоголь і пішов спати у автомобілі, оскільки можна було увімкнути двигун і погрітися. Близько 01 год. 30 хв. 04.02.2023 до нього під`їхали працівники поліції і звинуватили його у вчиненні ДТП на вул. Холмогорській та залишення місця пригоди. Категорично заперечує факт причетності до ДТП, оскільки 03.02.2023 о 23 год. 30 хв., транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 , не керував.
Захисник Тюканін О.О. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи з того, що факт керування ним транспортним засобом, є недоведеним. Долучений до протоколу відеозапис також не доводить, що його підзахисний керував автомобілем у визначений у протоколі день та час, умисно залишив місце ДТП, після чого вжив алкогольні напої. Сам факт перебування ОСОБА_1 у автомобілі і наявність у нього водійського посвідчення не утворює складу зазначених адміністративних правопорушень. На підтвердження вказаних обставин просив допитати свідка ОСОБА_3 .
СУД УХВАЛИВ
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.